Cependant, il me semble que les actions à mettre en œuvre ne sont pas bien établies et que la définition des outils pour atteindre tous ces buts n’est pas clairement donnée.
Je regrette la continuité de l’agriculture chimique et la non prise en compte du danger des OGM qui va entraîner une perte de biodiversité, une disparition de l’agriculture biologique, des risques pour la santé publique, le manque d’autonomie des paysans.
Pour le volet environnemental je suis très inquiet du désengagement de l’Etat dans l’élaboration des contrats agriculture durable prévue sur 3 ans. L’année 2005 a vu naître 40 CAD sur le département, une demande analogue avait été pressentie pour 2006, je crains que la moitié ne pourra pas être honorée en 2006. De plus, il faut savoir que l’enveloppe restante pour le financement des CAD conversion à l’agriculture biologique a été répartie par le préfet de région entre départements afin qu’ils les utilisent à leur guise, ce qui ne va pas donner le coup de levier tant attendu pour l’agriculture biologique.
Vous pouvez comprendre que ce PAD quoique bien présenté puisse m’interroger sur l’avenir (10 ans, ce n’est pas rien) alors que les actions ne sont pas définies. J’aimerais savoir comment le Conseil Général s’est associé à cette réflexion et quel est l’intérêt de notre collectivité de signer un texte où les engagements ne sont pas concrétisés.

Intervention concernant le schéma directeur des structures agricoles

Concernant le schéma directeur départemental des structures agricoles, je pense que l’objectif principal (que je soutiens) est de maintenir le plus grand nombre d’actifs. Pour ma part, je vois une incohérence entre cet objectif et la mesure qui va être prise : celle de revoir à la hausse le plafond de la dimension économique des exploitations. En augmentant la dimension économique des exploitations, il est évident que nous n'aurons pas une augmentation d'actifs sur le territoire, ce qui risque d'être préjudiciable pour l'installation des jeunes.